В свете общих тревог участников сферы обращения медицинских изделий по поводу «параллельного импорта» медицинских изделий, весьма интересным выглядит принятое 20.07.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу №А60-432019/2019 по делу о защите исключительных прав на товарный знак правообладателя Olympus Corporation о отношении эндоскопического медицинского оборудования.
Суть рассмотренного дела: Уральский банк реконструкции и развития (далее-Банк) получил порядка 150 эндоскопов Olympus Corporation в качестве отступного по соглашению. На территорию РФ медицинские изделия были ввезены компанией «Юникс», которая в свою очередь приобрела их у компании «Трейд Экспорт» из Армении. Производитель эндоскопов Olympus Corporation предъявил иск к Банку о нарушении его исключительных прав на товарный знак «OLIMPUS» и потребовал: взыскать компенсацию с Банка в размере 581,6 млн. руб. и запретить реализацию эндоскопов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что эндоскопы представляют собой оригинальный, правомерно произведенный товар. Вместе с тем, правообладатель Olympus Corporation не давал согласия на их ввоз в Российскую Федерацию. Спорный товар был продан им компании «Медимпекс Интернэшнл» (Монголия) в рамках дистрибьюторского договора, который предусматривал, что далее оборудование может продаваться только на территории Монголии. Исключительные права на товарный знак «OLIMPUS» по международной регистрации №777136 и товарный знак «OLIMPUS» по свидетельству Российской Федерации № 62701 принадлежат Olympus Corporation. Таким образом, имел место так называемый «параллельный импорт».
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области): требования Olympus Corporation удовлетворены частично: взыскал с Банка компенсацию в размере 55 млн. руб. и установил запрет на реализацию эндоскопов.
Суд апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд): отказал в удовлетворении иска правообладателя Olympus Corporation в полном объёме (применив ст. 10 ГК РФ «Злоупотребление правом»).
Суд по интеллектуальным правам: решение суда апелляционной инстанции оставил в силе (правообладателю Olympus Corporation отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме).
Аргументация Суда по интеллектуальным правам:
- руководствовался постановлением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8 – П, в соответствии с которым суд может отказаться правообладателю на основе ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска к параллельному импортеру в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака удовлетворение его требований может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов.
- недобросовестность Olympus Corporation, по мнению Суда подтверждается:
– необоснованно высоким размером взыскиваемой компенсации за нарушение прав на товарный знак, использованный в отношении оригинальной продукции;
– требование предъявлено к Банку, который не является профессиональным участником рынка медицинских изделий;
– Банк не ввозил на территорию Российской Федерации спорные эндоскопы;
– правообладатель Olympus Corporation имеет опыт предоставления согласия на ввоз эндоскопов субъектами, не являющимися его дистрибьютором.
Источник: дело в картотеке №А60- 432019/2019 https://ras.arbitr.ru
